本文へ移動
ZVYX / Quantum図解 · 用途別の幅・深さ・期限全20記事

量子競争マップ続編 7続編 8 · 更新 2026.09.15

量子計算は、何を何時間で解くのか。
1億段は全部ではない。IonQ に賭けるなら、公称論理数ではなく、どの仕事を何時間で終えられるかを見る。

図を上から追うだけで骨格が通るように書いた。浅い回路を多数回測る仕事、比較的軽い科学モデル、非常に長い FT 計算、計算できても古典の期限に負ける仕事が共存する。IonQ の ECC 設計は 1 回 25.7 日。IBM の化学は量子側約 45 分。金融の代表例は古典比較約 1 秒。7 章 24 セクション・24 枚の図。

投資助言ではありません。2026.09.15 の整理。確認済み／公式目標／サイト見立て／未確認に分けています。P450・FeMoco の数字には訂正論文の影響未確認（†）を付けています。2030 年の倍率や株価は付けません。

1億段は、全部ではない。サイト見立て四つの仕事

分析判断。分野名（化学・金融・AI）で必要資源は決まらない。特定の問題・精度・期限の話である。

FOUR KINDS OF WORK1億段は、全部ではない

目次

7章 · 24セクション初見なら、この12枚だけで骨格が通る

実用量子計算は、1億段だけではない

  1. 四つの仕事★浅い反復・軽い科学・長いFT・期限負け
  2. 三つの具体例★25.7日・45分・古典1秒
  3. 総数と深さ10,570ゲートでも深さは301
  4. 二つの表★設計推定と実機を混ぜない
  5. 幅と深さの単位物理・論理・測定層・累積は別欄

長い算術は、日か分かを分けて見る

  1. IonQの25.7日★1,457論理・約7,525万測定層
  2. 31倍は割るな工場の手順改善。全体を31で割らない
  3. 成功までの日1回25.7日。期待は40〜63日
  4. 分と日★18分と25.7日は同じ試合ではない
  5. 原子の日単位2.6万物理・10日と1.2万・264日

化学は、幅が数百でも演算量が大きい

  1. 999と116★データ幅と作業メモリーは別
  2. 幅を減らす代価271論理†でAVは約3.2倍
  3. 光のモジュール同じ化学でも1時間〜73時間†

軽い材料は近く、金融の1秒は遠い

  1. 材料モデル★数百論理級の初期FT候補
  2. 金融の1秒★幅が足りても期限が勝つ
  3. 22ナノ秒速いFTでも1秒には届きにくい

今の実機は、1億段で価値を探していない

  1. IBMの45分★77物理・深さ301・246万測定
  2. 24ビットの化学656倍は最良古典への勝利ではない
  3. ショット数★2万と600を混ぜるな
  4. 289原子アナログ最適化。FTの段数ではない

必要な速さを、用途から逆算する

  1. 層の予算★7日・1日・1時間に収める層時間
  2. 供給の下限1日2万回／秒†。十分条件ではない

IonQに賭けるなら、仕事で見る

  1. 監視の順★材料 → 化学 → 算術ものさし → 金融
  2. 三つの時点届ける仕事 → 速く安く → 組み替えて採算
主張する
仕事で見る。1億段は全部ではない。浅い仕事も、長いFTもある。
主張しない
固定分担にしない。9分と25.7日を直接比較しない。訂正待ちの化学値で順位を決めない。
まだ未確認
ECC実機。化学の訂正文。同条件の方式比較。原価。

第1章

実用量子計算は、1億段だけではない

量子計算は、全部が超深い1本の回路なのか。

浅い回路を多数回測る仕事、比較的軽い科学モデル、非常に長いFT計算、計算できても古典の期限に負ける仕事が共存する。同じ『化学』でも資源は違う。設計推定と実機は別表。総ゲート数は深さではない。

01四つの仕事

サイト見立て

すべての実用量子計算が1億段なのではない。浅い回路を多数回測る仕事、比較的軽い科学モデル、非常に長いFT計算、計算できても古典の期限に負ける仕事が、同時に存在する。

分析判断。分野名（化学・金融・AI）で必要資源は決まらない。特定の問題・精度・期限の話である。

続編 7 · 幅・深さ・速さの伸ばし方
1億段は、全部ではない。サイト見立て四つの仕事

分析判断。分野名（化学・金融・AI）で必要資源は決まらない。特定の問題・精度・期限の話である。

02三つの具体例

サイト見立て

IonQのECC設計は1回約25.7日。IBMの化学実験は量子側約45分。金融の資源論文は古典比較を約1秒と置く。見るべき制約が、三つとも違う。

25.7日は完成機の実測ではない。45分は量子サンプリングのみ。1秒は量子機で達成済みではない。

25.7日、45分、1秒。見るものが違う。サイト見立て三つの具体例

25.7日は完成機の実測ではない。45分は量子サンプリングのみ。1秒は量子機で達成済みではない。

03総数と深さ

確認済み

総ゲート数と深さは別欄である。IBMの実機は総10,570ゲートでも深さは301。IonQ設計の約3,900万Toffoliと約7,525万測定層も、同じ数え方ではない。

未記載の深さを総ゲートから作らない。T-depth、測定層、物理回路深さ、QEC周期を混ぜない。

IBM SQD arXiv:2405.05068
総ゲート数は、深さではない。確認済み総数と深さ

未記載の深さを総ゲートから作らない。T-depth、測定層、物理回路深さ、QEC周期を混ぜない。

04二つの表

サイト見立て

誤り耐性の設計推定と、今の実機実験は、別の表に置く。『実機で化学を計算した』と『汎用FTで巨大な化学QPEが走れる』は、別の到達点である。

設計側の論理数と、実機側の物理ビットを同じ『幅』欄にしない。

設計と実機は、別の表。サイト見立て二つの表

設計側の論理数と、実機側の物理ビットを同じ『幅』欄にしない。

05幅と深さの単位

サイト見立て

幅は、物理ビット、データの論理、アルゴリズムのメモリー、装置全体の容量で意味が変わる。深さは、物理層、T層、測定層、複数回路の累積で意味が変わる。

後二者の論理数でも、工場・通信・作業域を全部含むとは限らない。累積深さは、1本の状態を全期間保つ深さではない。

幅も深さも、単位が違う。サイト見立て幅と深さの単位

後二者の論理数でも、工場・通信・作業域を全部含むとは限らない。累積深さは、1本の状態を全期間保つ深さではない。

第2章

長い算術は、日か分かを分けて見る

深い計算では、速い方式が必ず勝つのか。

IonQのECC設計は約2万物理・25.7日。超伝導想定は全体18〜23分（事前計算後9〜12分）。中性原子は約2.6万物理・約10日。同条件の実測比較ではない。Toffoliを31倍速くした設計は、25.7日に既に入っている。

06IonQの25.7日

サイト見立て

IonQが公開したsecp256k1の設計は、1,457アルゴリズム論理、19,397物理、約3,900万Toffoli、期待75,251,329測定層、1層約29.5ms、1回約25.690日である。

特定の符号・回路・物理誤り・連続運転を仮定したコンパイル推定。実機で暗号を解いた結果ではない。

IonQ ECC arXiv:2609.05625
1回 25.690日。実機ではない。サイト見立てIonQの25.7日

特定の符号・回路・物理誤り・連続運転を仮定したコンパイル推定。実機で暗号を解いた結果ではない。

0731倍は割るな

サイト見立て

CCZ／Toffoliの補助状態工場と注入を改め、旧Walking Catに対してToffoli実行時間を31分の1にする設計を示した。25.7日には、その改良が既に入っている。

物理ゲートのクロックを31倍にした実験ではない。計算全体が31倍、超伝導より31倍、という意味でもない。そこからさらに31で割らない。

IonQ ECC arXiv:2609.05625
31倍は、もう25.7日に入っている。サイト見立て31倍は割るな

物理ゲートのクロックを31倍にした実験ではない。計算全体が31倍、超伝導より31倍、という意味でもない。そこからさらに31で割らない。

08成功までの日

サイト見立て

25.690日は試行1回の時間である。単回成功の推定は40.7%または63.3%。独立再試行なら成功までの期待は約63.1日または約40.6日。5台なら少なくとも1台成功は約99.3%。

論文の確率推定を使った条件付き算術。実測ではない。共通障害があり得るので、現実の稼働を無条件に独立とは置かない。

1回と、成功までは、別の時計。サイト見立て成功までの日

論文の確率推定を使った条件付き算術。実測ではない。共通障害があり得るので、現実の稼働を無条件に独立とは置かない。

09分と日

サイト見立て

Google系のECC256推定は、全体約18分または23分、事前計算後約9分または12分。IonQの25.7日と9分を直接比較しない。少ない物理で日単位を狙う設計と、多い高速資源で分単位を狙う設計がある。

同じゲート列・符号・誤り率・成功率・物理数ではない。物理は約2万対50万未満。物理数の比を価格の比にしない。9分は事前計算後。

arXiv:2603.28846
18分と25.7日は、同じ試合ではない。サイト見立て分と日

同じゲート列・符号・誤り率・成功率・物理数ではない。物理は約2万対50万未満。物理数の比を価格の比にしない。9分は事前計算後。

10原子の日単位

サイト見立て

OratomicらのECC256は、時間優先で約26,000物理・約10日。省資源寄りは約11,961物理・約264日。最少物理と最短時間は、別の構成である。

1ms訂正周期と並列化などの仮定。QuEraの市販製品の時間ではない。『約1万物理で数日』という要約は不正確になりやすい。

Oratomic arXiv:2603.28627
最少物理は、最短時間ではない。サイト見立て原子の日単位

1ms訂正周期と並列化などの仮定。QuEraの市販製品の時間ではない。『約1万物理で数日』という要約は不正確になりやすい。

第3章

化学は、幅が数百でも演算量が大きい

1,000論理あれば、創薬の電子構造は解けるのか。

データ表現とアルゴリズムのメモリーは別。P450は116対999†。幅を271まで減らすと演算資源は約3.2倍†。光の時間はモジュール数で1時間から数十時間へ変わる†。訂正論文の影響は未確認。

11999と116

未確認

P450例†はデータ表現116に対してメモリー高水位999論理、Toffoli 17.14億。FeMoco例†は152に対して1,512論理、Toffoli 42.82億。1,512論理の機械なら必ずこの時間で解ける、とはならない。

†訂正論文（2026-09-11受理）の影響未確認。初期状態準備と全回再実行を除く。数兆Tの旧例を現在の一般必要量としない。

Caesura et al. arXiv:2501.06165v3
データ116と、作業999は別。未確認999と116

†訂正論文（2026-09-11受理）の影響未確認。初期状態準備と全回再実行を除く。数兆Tの旧例を現在の一般必要量としない。

12幅を減らす代価

未確認

P450の省メモリー構成†は271論理へ減らす代わりに、Active Volumeが約2,280億から約7,260億へ増える。比は約3.18倍。小さすぎた機械が候補になる代わり、供給がより重要になる。

†訂正影響未確認。271は工場込みの完成機ではない。AVは逐次深さではない。

幅を減らすと、演算が増える。未確認幅を減らす代価

†訂正影響未確認。271は工場込みの完成機ではない。AVは逐次深さではない。

13光のモジュール

未確認

同じP450†でも、光のinterleaving moduleを8,184個置けば約1時間、395個なら標準約73時間。装置の配分で、同じ方式の中の時間が桁で変わる。

†訂正影響未確認。モジュール当たり約1GHz供給などの将来設計。α=1は楽観、0.5はより保守。Xanadu Auroraの1MHzと混ぜない。光が他方式より速い実証ではない。

Caesura et al. Tables
同じ化学でも、1時間から73時間。未確認光のモジュール

†訂正影響未確認。モジュール当たり約1GHz供給などの将来設計。α=1は楽観、0.5はより保守。Xanadu Auroraの1MHzと混ぜない。光が他方式より速い実証ではない。

第4章

軽い材料は近く、金融の1秒は遠い

初期のFTで、どの仕事が先に載るか。

Fermi-Hubbard系は一部で1,000論理未満・百万〜千万Toffoli級。金融の代表例は約4,700論理でも、古典比較が約1秒。累積4,500万T層を1秒に収めるには平均約22ns／層。IonQの初期収益の中心には置かない。

14材料モデル

サイト見立て

Fermi-Hubbardとcuprate／pnictideの系列では、Toffoliが約80万、500万、3,000万へ近づく例がある。一部サイズは1,000論理未満。初期の商用FTを、巨大暗号より先にここで監視したい。

許容総誤差が0.0051 L²で増える条件。8×8の128データ論理と80万Toffoliを厳密な同一構成として組にしない。高温超伝導を発見できた話ではない。

Kan & Symons npj QI
初期FTは、ここを先に見る。サイト見立て材料モデル

許容総誤差が0.0051 L²で増える条件。8×8の128データ論理と80万Toffoliを厳密な同一構成として組にしない。高温超伝導を発見できた話ではない。

15金融の1秒

サイト見立て

3資産・20時点のautocallableは約4,700論理。中心のQはT-depth約7,800。IQAE全体は累積T-depth 4,500万、T 24億。論文の古典比較は約1秒である。

4,500万は複数回路の集計であり、最大の1本が4,500万段だという意味ではない。68%は統計的信頼度であり、ハードウェアの単回成功率ではない。

Stamatopoulos & Zeng Quantum 8,1322
幅が足りても、1秒には負ける。サイト見立て金融の1秒

4,500万は複数回路の集計であり、最大の1本が4,500万段だという意味ではない。68%は統計的信頼度であり、ハードウェアの単回成功率ではない。

1622ナノ秒

サイト見立て

累積4,500万T層を1秒に収めるには、平均約22ns／T層が必要になる。層あたり10µsなら7.5分、100µsなら75分、1msなら12.5時間。この例をIonQの初期収益の中心には置かない。

45MHzは物理クロックの仕様ではない。他の負担を無視した下限。高速超伝導や光でも、現行仮定で経済的優位は保証されない。金融全般が向かない、という意味ではない。

22ナノ秒。初期収益の中心には置かない。サイト見立て22ナノ秒

45MHzは物理クロックの仕様ではない。他の負担を無視した下限。高速超伝導や光でも、現行仮定で経済的優位は保証されない。金融全般が向かない、という意味ではない。

第5章

今の実機は、1億段で価値を探していない

実機で化学やAIを計算した、はFTの巨大計算と同じか。

IBMは深さ301を約246万回測って量子側約45分。IonQ化学は24物理のハイブリッド。AIヘッドは18物理・63個の2Q・2万ショット。Rydbergの289原子はアナログ最適化。汎用FTの1億段とは別の到達点。

17IBMの45分

確認済み

4Fe-4SのSQDは77物理（データ72＋補助5）、深さ301、CNOT 3,590、単一ゲート6,980、総10,570。測定結果2,457,600個を集める量子側は約45分。その後にFugakuがある。

量子サンプルと古典後処理の実験。厳密対角化を超える規模を、全古典計算への勝利と翻訳しない。論文自身、量子の解が別の古典法より悪い場合もあると述べる。

IBM SQD arXiv:2405.05068
深さ301を、246万回測る。確認済みIBMの45分

量子サンプルと古典後処理の実験。厳密対角化を超える規模を、全古典計算への勝利と翻訳しない。論文自身、量子の解が別の古典法より悪い場合もあると述べる。

1824ビットの化学

確認済み

IonQ ForteのNi触媒QC-AFQMCは24物理（試行16＋緩和8）。報告の656倍は、従来のQC-AFQMC実装を基準とした後処理側の比較を含む。最良の古典化学計算への656倍ではない。

反応障壁はCCSD(T)から10kcal/mol以内。1kcal/mol級の化学精度の達成ではない。24論理のFT実行でもない。

Zhao et al. arXiv:2506.22408
24ビット。656倍の相手を取り違えるな。確認済み24ビットの化学

反応障壁はCCSD(T)から10kcal/mol以内。1kcal/mol級の化学精度の達成ではない。24論理のFT実行でもない。

19ショット数

確認済み

感情分類の量子ヘッドは18物理、1回路63個の2Qゲート、入力1件あたり20,000ショット。ここで必要なのは1億段ではない。精度実験の2万ショットと電力実験の600ショットは混ぜない。

学習は古典シミュレーター、実機は推論。LLM全体の量子学習ではない。34量子ビット付近の省エネ交差はstatevectorへの外挿。論文もMPSで効率的にシミュレートできる範囲と認める。

Knitter et al. arXiv:2605.02798
2万ショットと600ショットは、混ぜるな。確認済みショット数

学習は古典シミュレーター、実機は推論。LLM全体の量子学習ではない。34量子ビット付近の省エネ交差はstatevectorへの外挿。論文もMPSで効率的にシミュレートできる範囲と認める。

20289原子

確認済み

Rydberg配列の最大独立集合は最大289原子のアナログ実験である。論理289・1億段のFT設計ではない。グラフへ自然に載る問題には魅力があるが、任意の物流・金融がそのまま乗るとは限らない。

2022年の代表例。比較は主にsimulated annealing。より広い古典ソルバーへの優位とは別（Andrist et al. 2023）。

Ebadi et al. Science 2022
289原子は、アナログ最適化。確認済み289原子

2022年の代表例。比較は主にsimulated annealing。より広い古典ソルバーへの優位とは別（Andrist et al. 2023）。

第6章

必要な速さを、用途から逆算する

工場を増やせば、化学は何分で終わるのか。

同じ7,525万層を1日に収めるには平均約1.15ms／層。P450を1日で終えるには約2万Toffoli／秒†。これは必要条件。Walking Catの小型T／日を物理数の比で化学へ伸ばさない。

21層の予算

サイト見立て

同じ75,251,329測定層を保つなら、7日に収める平均層時間は約8.04ms、1日なら約1.15ms、1時間なら約47.8µs。論文の25.7日は約29.5msである。

成功率・並列供給を維持し、他の時間を無視した算術。6msの訂正周期を1msにしたら必ず1日、という意味ではない。回路改良で層数を減らす道は別。

同じ層数を、何時間に収めるか。サイト見立て層の予算

成功率・並列供給を維持し、他の時間を無視した算術。6msの訂正周期を1msにしたら必ず1日、という意味ではない。回路改良で層数を減らす道は別。

22供給の下限

未確認

P450の17.14億Toffoli†を1日で終えるには平均約19,838回／秒、1時間なら約476,111回／秒。FeMocoの42.82億†は1日約49,560回／秒。これは必要条件であり、十分条件ではない。

†訂正影響未確認。順番待ち、Clifford、読み出し、状態準備、全回反復は追加。小型Walking CatのT／日を物理数の比で化学へ伸ばさない。

1日2万回／秒は、必要条件。未確認供給の下限

†訂正影響未確認。順番待ち、Clifford、読み出し、状態準備、全回反復は追加。小型Walking CatのT／日を物理数の比で化学へ伸ばさない。

第7章

IonQに賭けるなら、仕事で見る

8万論理に達すれば、有用な仕事は全部取れるのか。

監視は材料モデル、ハイブリッド化学、深い算術のベンチマーク、金融・QMLの古典比較の順。2030年は科学ワークロードへ幅を結ぶ。2035年は同じ仕事の時間と費用。高精度は助けだが、比較単位は顧客の仕事全体。

23監視の順

サイト見立て

第一に比較的軽い材料モデル。第二にハイブリッド化学と本格電子構造。第三に深い算術を技術ベンチマークとして。金融やQMLは分野名より古典比較を厳しく見る。有用な仕事が全部8万論理、ではない。

研究・監視の優先順位。売買推奨や株価倍率ではない。2026年7月のECC256省幅案は835論理だが、最短時間や全物理数を意味しない。

監視は、材料から。8万論理が全部の入場券ではない。サイト見立て監視の順

研究・監視の優先順位。売買推奨や株価倍率ではない。2026年7月のECC256省幅案は835論理だが、最短時間や全物理数を意味しない。

24三つの時点

サイト見立て

2030年は、使える論理幅を具体的な科学仕事へ結べる機械。2035年は、同じ仕事を処理できる機械のあいだの時間・成功率・装置費用。2040年は、幅・深さ・反復・期限の違う仕事へ資源を組み替えて採算よく供給できるか。

1社が全ての有用計算を載せる前提にはしない。年別の万人向け計算速度やシェアは、公開情報から作らない。

続編 6 · 2030と2035
届ける仕事、速く安く、組み替えて採算。サイト見立て三つの時点

1社が全ての有用計算を載せる前提にはしない。年別の万人向け計算速度やシェアは、公開情報から作らない。

—15 の結論

サイト見立て

量子計算は、何を何時間で解くのかで見る。1億段は全部ではない。

妥当な姿勢は『速い方式があるから見切る』ことでも『論理数が最多だから必ず勝つ』ことでもない。

  1. 実用量子計算は1億段だけではない。浅い反復、軽い科学、長いFT、期限に負ける計算が共存する。
  2. IonQ ECC設計は1,457論理・約7,525万測定層・1回25.690日。『1億段』は説明用の誇張だけではない。完成機の実測でもない。
  3. IBMの化学は77物理・深さ301・量子側約45分。同じ化学でも、超深い1本ではない。
  4. 金融の代表例は約4,700論理でも古典比較が約1秒。大きなFT機があれば実用、ではない。
  5. 総ゲート数と深さは別。10,570ゲートでも深さは301。未記載の深さを捏造しない。
  6. 設計推定と実機実験は別表。論理数と物理ビットを同じ幅ランキングにしない。
  7. Toffoli 31分の1は工場手順の設計比較。25.7日に既に入っている。さらに31で割らない。
  8. 1回25.7日と成功までの期待40〜63日は別。5台で成功の確実さは上がるが、1台は5倍速くならない。
  9. 超伝導想定の18〜23分（事前計算後9〜12分）とIonQの25.7日は、同じ試合ではない。
  10. 中性原子の約10日と約264日は別構成。最少物理≠最短時間。QuEra製品時間ではない。
  11. P450はデータ116対メモリー999†。271に減らすとAV約3.18倍†。訂正影響は未確認。
  12. 光のP450時間†はIM数で1時間から73時間。同じ方式の中の配分の話。Auroraの1MHzと混ぜない。
  13. 材料モデルは初期FTの監視候補。許容誤差がサイズとともに増える条件を外すな。
  14. 浅い実機の価値はショットと古典連携。656倍も2万ショットも、FTの1億段へ翻訳しない。
  15. IonQ投資の監視順は、材料 → 化学 → 算術ものさし → 金融・QML。比較単位は顧客の仕事全体。

量子計算は、何を何時間で解くのかで見る。1億段は全部ではない。本記事の中心命題

深い逐次では速い方式が有利、は幅と信頼性を満たした後の話として正しい。しかし実用市場の全部を、それだけで説明することはできない。覚えておく順番

—主張の境界

主張する・主張しない・まだ未確認を、分けて書く。

掲載数字は一つの論文・実験・構成の値。その分野全体に必須の最小量ではない。P450・FeMoco は訂正内容未確認。

主張する
用途によって必要な幅・深さ・反復・期限は違う。IonQのECC設計は深いFTの具体例として評価する。初期の実用は、より軽い材料・ハイブリッド化学の方が近い。同じ仕事の時間比較は、回路・成功率・物理数をそろえてから行う。
主張しない
全ての実用計算が1億段。深いほど必ずイオン。FTなら任意の低誤りが実装済み。FeMocoは数兆Tが一般必要量。RSAの2019年と2025年の差は工場数だけ。超伝導ならECCが9分（事前計算後と全体を混同）。IonQが超伝導より31倍。化学＝イオン、AI＝原子、最終的に全部光。8万論理が全ての有用仕事の入場券。株価倍率。
まだ未確認
IonQ ECC設計の実機連続運転と論理誤り外挿。P450／FeMoco資源論文の訂正内容。同じECC回路の方式横断実測。光AV時間の他方式移植。金融例を1秒で終えるFT機。成功した仕事1件の原価。

—一次情報

本記事の数値・日付は、以下の公式発表・論文に基づく。

リンク先の内容が更新された場合は、本記事の記述より一次情報を優先してください。分析基準日は 2026 年 9 月 15 日。†は訂正影響未確認。

—関連記事

続編 7 で各方式の伸ばし方、続編 6 で 2030 と 2035、続編 1 で幅・深さ・速さの概念を押さえると、本記事の仕事地図が繋がる。

  1. 前提 · トップ量子コンピュータ競争を、IonQ を軸に完全に理解する8 章 28 セクション。各社の進捗・狙い・課題トップ
  2. 続編 7 · 伸ばし方幅・深さ・速さは、どう伸びるのか幅・深さ・速さは、どう伸びるのか。各方式の機械。本記事はその先の『何の仕事か』30分
  3. 続編 6 · 二つの地平2030と2035の競争を、完全に理解する2030の幅と2035の時間・費用。入場券と、仕事を終える力は同じではない28分
  4. 続編 5 · 競争力IonQの競争力を、完全に理解する独走は前提にしない。実証と目標の台帳30分
  5. 続編 1 · 幅・深さ・速さ量子ビット数の先を、完全に理解するlogical qubit は幅。80K と 200 がなぜ両方正しいのか24分
  6. 続編 4 · 光量子フォトニック量子コンピュータを、完全に理解する光を量子ビットにする各社。本記事の光AV時間は設計仮定28分
  7. 続編 3 · 工場化量子コンピュータの「工場化」を、完全に理解するウェハー・パッケージ・光ネットワーク26分
  8. 続編 2 · 行列積量子時代の「行列積」を、完全に理解する方式差は CPU / GPU 級。巨大ワークロードへの適合20分
  9. IonQ の設計図Walking Cat ArchitectureWalking Cat。小型T／日を化学へ直接伸ばさない15分

編集方針

掲載数字は、その分野全体の最小必要量ではない。

測った量の意味を変えない。設計推定と実機を混ぜない。深さが無い欄をゲート数で埋めない。IonQ に強気でも忠誠心は持たない。訂正待ちの化学値で方式の順位を決めない。精密な成功確率は、母集団がない限り付けない。

編集方針・免責事項