本文へ移動
ZVYX / Quantum図解 · 2030と2035の競争全20記事

量子競争マップ続編 5続編 6 · 更新 2026.09.13

2030と2035の競争を、完全に理解する。
幅で入れる会社と、速く安く終える会社は、同じではない。

図を上から追うだけで骨格が通るように書いた。IonQ 投資家の理解を深めるための比較だが、忠誠心は持たない。比較基準日は 2026 年 9 月 13 日。主要 20 社・組織の公開一次資料。同条件の数値がないところは未確認。未確認はゼロでも実現不可能でもない。7 章 26 セクション・26 枚の図。

投資助言ではありません。確認済み／公式目標／サイト見立て／未確認に分けています。ロードマップの数値は各社の目標であり、実測ではありません。物理ビットと論理ビット、部品の速さと計算全体の速さを混ぜません。

二つの競争は、同じではない。サイト見立て二つのレース

分析基準日は 2026 年 9 月 13 日。売上予測ではなく、技術・工学・提供経路からの判断。センシング、暗号、半導体受託、株価上昇率は、この FTQC の競争順位とは分ける。

TWO HORIZONS2030 は幅。2035 は時間と費用

目次

7章 · 26セクション初見なら、この8枚だけで骨格が通る

二つの競争は、同じではない

  1. 二つのレース★幅の競争と、時間・費用の競争
  2. 独占ではない数社・複数方式が用途で地位を持つ

幅・深さ・速さ・費用を、同じ物差しにする

  1. 幅は入場券★200論理は、速くても2,000幅の仕事に入れない
  2. 総ゲート≠深さ1億ゲートは1億段の逐次実行ではない
  3. 誤り予算99%成功なら G×p ≲ 0.01。教材であり製品評価ではない
  4. 複数の時計★論理1段・T供給・遠隔操作のいちばん遅い制約
  5. 1億段のものさし100µsで2.8時間、10msで11.6日。代入予測ではない

年次目標は、順位表ではない

  1. イオンと中性原子IonQ 8万論理は目標。Quantinuum は数百級
  2. 超伝導・光・他IBM 200、Xanadu 500、NTT 100万は物理
  3. 物理≠論理NTT/OptQC の100万、PsiQuantum の設備規模

公開証拠の『速さ』は、測った対象ごとに読む

  1. 測った対象設計見積もり・実験・物理ゲートを混ぜない
  2. 部品速度≠計算速度物理ゲート差を計算全体にしない
  3. 横断演算中性原子は手順を減らして対抗し得る

方式ごとの勝ち筋は、同じではない

  1. 同じイオン、違う勝ち筋★数が多いから勝ち、ではない
  2. 中性原子 4 社QuEra → Atom → Infleqtion / Pasqal
  3. 超伝導の複数経路IBM の深さ、Google の速さ、cat / 接続
  4. 光は総損失ASML 共同研究 ≠ 損失解決。設備 ≠ 完成機
  5. Majorana と CMOSパリティ寿命 ≠ 論理計算。量産 ≠ 高品質計算

実現性を、二つに分ける

  1. 道筋 × 期限★20社を2軸に置く。確率モデルではない
  2. 80,000 は確定しないまず 10,000 物理級の品質・速度・稼働率

2030年・2035年・その先

  1. 2030 の地図★IonQ・Quantinuum・IBM。QuEra 参入。Google 監視
  2. 2035 の地図★高速系と、損失を解いた光が相対上昇
  3. 2040 の設計80,000 到達より、その先が破綻しないこと
  4. 20社の位置★2030 列と 2035 列。順位表ではない
  5. 最速だけでは足りない性能・供給・顧客接点の三つ
  6. 並列化の三区別複数台・工場並列・分散エンタングル
主張する
二つの競争。独占ではない。幅・深さ・時間・費用。
主張しない
80,000 確定ではない。個数順にしない。部品速度を全体にしない。
まだ未確認
統合機の論理実時間。閾値突破。1件当たり費用。

第1章

二つの競争は、同じではない

2030年に幅で強い会社は、2035年にも自動で勝つのか。

2030年は『仕事が入るか（幅）』。2035年は『同じ仕事を速く安く終えるか』。有力企業は重なるが、優勝カップは一つではない。中心予測は単一方式の独占ではなく、数社・複数方式。

01二つのレース

サイト見立て

2030年までに『大きな計算を可能にする幅』で有力な企業と、2035年以降に『同じ計算を速く安く終える力』で有力な企業は、必ずしも同じではない。

分析基準日は 2026 年 9 月 13 日。売上予測ではなく、技術・工学・提供経路からの判断。センシング、暗号、半導体受託、株価上昇率は、この FTQC の競争順位とは分ける。

二つの競争は、同じではない。サイト見立て二つのレース

分析基準日は 2026 年 9 月 13 日。売上予測ではなく、技術・工学・提供経路からの判断。センシング、暗号、半導体受託、株価上昇率は、この FTQC の競争順位とは分ける。

02独占ではない

サイト見立て

中心予測は、単一方式の独占ではない。数社・複数方式が、用途と顧客基盤で強い地位を持つ。

2030年の計算機・計算サービスでは IonQ、Quantinuum、IBM を有力上位候補とし、中性原子では QuEra を最も重く見る。Google は高速な誤り訂正の技術的有力候補だが、外販事業の規模は技術性能とは別に考える。

独占ではない。数社・複数方式。サイト見立て独占ではない

2030年の計算機・計算サービスでは IonQ、Quantinuum、IBM を有力上位候補とし、中性原子では QuEra を最も重く見る。Google は高速な誤り訂正の技術的有力候補だが、外販事業の規模は技術性能とは別に考える。

第2章

幅・深さ・速さ・費用を、同じ物差しにする

量子ビット数でも、物理ゲートの ns でもないなら、何を見るのか。

幅Qはデータ用の論理ビット。深さは順番に進む段数。速さは最後まで何時間かかるか。費用は成功した仕事1件。物理ビット・総ゲート・会社目標を同じ欄に入れない。

03幅は入場券

サイト見立て

必要な幅が 2,000 なら、200 論理の機械は、100 倍速くても同じ計算を走らせられない。

幅Qは、アルゴリズムが同時に保持し操作するデータ用の論理量子ビット。誤り訂正用の物理ビット、T工場、通信バッファとは区別する。空間と時間の交換で幅を減らせる場合はあるが、その分の時間・誤差・資源を含めて再見積もりする。

続編 1 · 幅・深さ・速さ・コスト
200論理は、100倍速くても 2,000幅に入れない。サイト見立て幅は入場券

幅Qは、アルゴリズムが同時に保持し操作するデータ用の論理量子ビット。誤り訂正用の物理ビット、T工場、通信バッファとは区別する。空間と時間の交換で幅を減らせる場合はあるが、その分の時間・誤差・資源を含めて再見積もりする。

04総ゲート≠深さ

サイト見立て

IBM の『1億ゲート』は、どんな幅でも 1 億段を逐次実行できるという意味ではない。

100 ゲートを一度に並列実行する場合は浅く、前の結果を待ちながら 100 ゲートを実行する場合は深い。論理誤りの単位も混ぜない。記憶1巡、論理CNOT、非Clifford、待機中のデータ、遠隔接続、復号遅延は別予算。

IBM Quantum Roadmap
総ゲート数は、深さではない。サイト見立て総ゲート≠深さ

100 ゲートを一度に並列実行する場合は浅く、前の結果を待ちながら 100 ゲートを実行する場合は深い。論理誤りの単位も混ぜない。記憶1巡、論理CNOT、非Clifford、待機中のデータ、遠隔接続、復号遅延は別予算。

05誤り予算

サイト見立て

各操作が独立に確率 p で失敗すると仮定すると、99% 成功の目安は G×p ≲ 0.01。p＝10⁻⁶ なら約 1 万回。100 万回なら成功は約 37%。

この表は算術の教材。各社ロードマップを同条件に変換したものではない。会社の p だけで保証深度を算出しない。実機の相関誤りや操作別の誤り率は、この式の外。

10⁻⁶ は、100万回の確実成功ではない。サイト見立て誤り予算

この表は算術の教材。各社ロードマップを同条件に変換したものではない。会社の p だけで保証深度を算出しない。実機の相関誤りや操作別の誤り率は、この式の外。

06複数の時計

サイト見立て

最終時間の下限は、逐次段数×論理1段、必要T数÷T供給率、必要遠隔操作÷供給率のうち、いちばん遅い制約で決まる。

物理ゲート、QECの一巡、論理ゲート、T状態の工場、古典フィードバックは別々の時計。T状態は多くの FT 方式で非Clifford に必要な補助資源。全社が同じ工場を使うわけではない。

いちばん遅い時計が、全体を決める。サイト見立て複数の時計

物理ゲート、QECの一巡、論理ゲート、T状態の工場、古典フィードバックは別々の時計。T状態は多くの FT 方式で非Clifford に必要な補助資源。全社が同じ工場を使うわけではない。

071億段のものさし

サイト見立て

1億段を必ず順番に進む仮想の計算なら、1段 100µs で約 2.8 時間、1ms で約 28 時間、10ms で約 12 日。

各社の未来性能を代入した予測ではない。逐次依存が強い計算で、論理1段の時間が効く理由を示す例。準備や再試行はさらに加わる。

1億段なら、100µs で数時間、10ms で約12日。サイト見立て1億段のものさし

各社の未来性能を代入した予測ではない。逐次依存が強い計算で、論理1段の時間が効く理由を示す例。準備や再試行はさらに加わる。

第3章

年次目標は、順位表ではない

各社の大きな数字を、横に並べて優勝を決めてよいか。

以下はすべて会社の将来目標。符号・誤り率・補助資源の含め方が違う。100万物理と100万論理は桁の違う約束。数値だけで順位を作らない。

08イオンと中性原子

公式目標

IonQ の 80,000 論理も、Quantinuum の Apollo 数百も、QuEra の 256〜1,000 超も、会社の将来目標である。実証された性能表ではない。

目標の論理数は、符号、誤り率、補助資源の含め方が違う。数値だけで順位を作らない。Atom Computing の年次論理数は比較可能な公表がなく、数字を補完しない。

年次の論理数は、順位表ではない。公式目標イオンと中性原子

目標の論理数は、符号、誤り率、補助資源の含め方が違う。数値だけで順位を作らない。Atom Computing の年次論理数は比較可能な公表がなく、数字を補完しない。

09超伝導・光・他

公式目標

IBM Starling は 2029 年 200 論理。Xanadu は 2030 年最大 500。NTT/OptQC の 2030 年度 100 万は物理ビットで、論理 100 万ではない。

Google は年次の固定論理数を置かない。Microsoft 独自の 2029 年実用は論理数未確認。Diraq の 2029 年最大 1,000 論理は CMOS 集積の意欲的な目標。

100万物理を、100万論理と読まない。公式目標超伝導・光・他

Google は年次の固定論理数を置かない。Microsoft 独自の 2029 年実用は論理数未確認。Diraq の 2029 年最大 1,000 論理は CMOS 集積の意欲的な目標。

10物理≠論理

サイト見立て

『100万物理』と『100万論理』は桁の違う約束。設備の大きさも、アルゴリズム用の論理数ではない。

NTT/OptQC は発表文の脚注でビット数が物理ビットであることを明記する。PsiQuantum の大きな設備規模も、そのままデータ論理数ではない。

物理の桁と、論理の桁は違う約束。サイト見立て物理≠論理

NTT/OptQC は発表文の脚注でビット数が物理ビットであることを明記する。PsiQuantum の大きな設備規模も、そのままデータ論理数ではない。

第4章

公開証拠の『速さ』は、測った対象ごとに読む

ns の超伝導は、ms の原子系より何万倍速い計算機なのか。

将来の論理ゲート秒数が全社分そろっていない。物理ゲートと QEC 周期と論理層を一つのクロック欄に埋めない。中性原子は長い手順を少数回で終える場合がある。

11測った対象

サイト見立て

Willow の QEC 1.1µs は実測。IonQ の QEC 約 6ms は Walking Cat の設計。Rigetti の 60ns は物理 2Q。同じ欄に入れない。

将来の論理ゲート秒数が全社分そろっているわけではない。無理に一つのクロック欄へ数値を埋めると、物理ゲートが数十 ns の企業と、QEC が数 ms の企業を誤って何万倍も違うと評価してしまう。

測った対象が違う時計を、同じ欄に入れない。サイト見立て測った対象

将来の論理ゲート秒数が全社分そろっているわけではない。無理に一つのクロック欄へ数値を埋めると、物理ゲートが数十 ns の企業と、QEC が数 ms の企業を誤って何万倍も違うと評価してしまう。

12部品速度≠計算速度

サイト見立て

物理ゲート速度差を、そのまま計算全体の速度差にしない。これは中性原子だけでなく、IonQ の qLDPC、光の符号設計にも当てはまる。

低い物理クロックだけを理由に、イオン方式が長期で必ず超伝導・光に負けるという結論も早い。

物理ゲートの速さを、計算全体の速さにしない。サイト見立て部品速度≠計算速度

低い物理クロックだけを理由に、イオン方式が長期で必ず超伝導・光に負けるという結論も早い。

13横断演算

サイト見立て

超伝導が短い手順を多数回進める間に、中性原子は長い手順を少数回で終える場合がある。

QuEra 関連研究の将来最適化では、ある論理演算の比較で中性原子が 10〜20 倍程度遅いという見積もりがある。特定の構成・改善仮定であり、あらゆる計算で 10〜20 倍遅いという製品仕様ではない。

Nature · 中性原子 FT アーキテクチャ
短い手順×多数回 と、長い手順×少数回。サイト見立て横断演算

QuEra 関連研究の将来最適化では、ある論理演算の比較で中性原子が 10〜20 倍程度遅いという見積もりがある。特定の構成・改善仮定であり、あらゆる計算で 10〜20 倍遅いという製品仕様ではない。

第5章

方式ごとの勝ち筋は、同じではない

同じイオンでも、IonQ と Quantinuum の強さは同じか。

IonQ は幅と量産、Quantinuum は少数でも保護された演算。中性原子は配列ではなく止まらない運転。超伝導は幅が届いた時点の時間と費用。光は総損失。Majorana は計算保護の証拠が要る。

14同じイオン、違う勝ち筋

サイト見立て

IonQ は数が多いから勝ち、ではない。現在の論理演算の証拠を重く見るなら Quantinuum。大幅な幅と製造拡大の上振れを重く見るなら IonQ。

Helix はメモリーだけでなく論理 Clifford を含み、ポストセレクションなし。高密度符号の多い『論理数』と、この高品質な少数論理を同じ仕様として掛け算してはいけない。IonQ の qLDPC 実験は漏れ検出後の棄却を含む。

続編 5 · IonQ の競争力台帳
同じイオンでも、勝ち筋は同じではない。サイト見立て同じイオン、違う勝ち筋

Helix はメモリーだけでなく論理 Clifford を含み、ポストセレクションなし。高密度符号の多い『論理数』と、この高品質な少数論理を同じ仕様として掛け算してはいけない。IonQ の qLDPC 実験は漏れ検出後の棄却を含む。

15中性原子 4 社

サイト見立て

大量に捕まえられれば終わりではない。計算中に失う原子を補い、測って冷やし、情報を壊さずに論理処理を続ける必要がある。

FT 計算そのものの監視優先度は、現時点の公開証拠では QuEra、Atom、Infleqtion / Pasqal の順。アナログの顧客基盤が、そのまま汎用 FT の完成を証明するわけではない。

並べた数より、止まらずに論理処理できるか。サイト見立て中性原子 4 社

FT 計算そのものの監視優先度は、現時点の公開証拠では QuEra、Atom、Infleqtion / Pasqal の順。アナログの顧客基盤が、そのまま汎用 FT の完成を証明するわけではない。

16超伝導の複数経路

サイト見立て

IBM と Google の長期的な脅威は、最初からイオンと同じ論理数を達成することではない。必要な幅まで届いた時点で、時間と費用で勝つこと。

IBM の 200 論理・1 億総ゲートは『幅は控えめでも深い仕事』。Google の 1.1µs QEC は速さの実証だが、それだけで多数の普遍論理ビットが動くわけではない。Alice & Bob / IQM / Nord / D-Wave は単純な表面符号の大量配置とは別経路。

幅が届いた時点で、時間と費用で勝つ。サイト見立て超伝導の複数経路

IBM の 200 論理・1 億総ゲートは『幅は控えめでも深い仕事』。Google の 1.1µs QEC は速さの実証だが、それだけで多数の普遍論理ビットが動くわけではない。Alice & Bob / IQM / Nord / D-Wave は単純な表面符号の大量配置とは別経路。

17光は総損失

サイト見立て

ASML との共同研究は、成功確率を高める具体策。必要な性能が達成された証拠としては数えない。2027 年後半の冷却設備納入は、実用 FTQC 完成ではない。

中心予測では、光方式が 2030 年の最大手を確実に取るとは置かない。2030 年前後に全系損失と FT 論理演算を実証した企業が、2035 年までに規模と速度を伸ばすシナリオを重く見る。

続編 4 · フォトニック量子
光の関門は、速さではなく総損失。サイト見立て光は総損失

中心予測では、光方式が 2030 年の最大手を確実に取るとは置かない。2030 年前後に全系損失と FT 論理演算を実証した企業が、2035 年までに規模と速度を伸ばすシナリオを重く見る。

18Majorana と CMOS

サイト見立て

約 20 秒のパリティ寿命は、任意の量子状態がその時間保護され、普遍計算ができることと同じではない。『シリコンだから量産できる』と『巨大チップが高品質な量子計算をする』も別。

2029 年の独自 FT ハードウェアは基本シナリオの主役に置かない。Diraq も 2030 年の中心勝者には置かないが、2035 年以降の競争から外すのも不適切。

パリティ寿命も、CMOS量産も、論理計算そのものではない。サイト見立てMajorana と CMOS

2029 年の独自 FT ハードウェアは基本シナリオの主役に置かない。Diraq も 2030 年の中心勝者には置かないが、2035 年以降の競争から外すのも不適切。

第6章

実現性を、二つに分ける

道筋が有力なら、期限内の全仕様も達成するのか。

科学・設計の道筋と、公表期限内の全仕様達成は別の軸。野心的な目標を掲げる企業は、期限内評価が低くても技術が弱いという意味ではない。IonQ の 80,000 論理は基本シナリオにしない。

19道筋 × 期限

サイト見立て

『道筋が有力』でも『期限内に目標の全仕様を達成する確度』が高いとは限らない。独立した確率モデルではない。

特に野心的な目標を掲げる企業は、期限内の評価が低くても技術が弱いという意味にはならない。空欄は未確認であり、ゼロでも実現不可能でもない。

道筋が有力でも、期限内の全仕様は別問題。サイト見立て道筋 × 期限

特に野心的な目標を掲げる企業は、期限内の評価が低くても技術が弱いという意味にはならない。空欄は未確認であり、ゼロでも実現不可能でもない。

2080,000 は確定しない

サイト見立て

IonQ の大規模化は有力な技術仮説だが、2030 年 80,000 論理の全仕様・商用稼働を基本シナリオとして確定扱いはしない。

Superion は 256 ビット向けチップ製造と最初のイオン捕獲。全 256 の同時操作・長時間 QEC・普遍論理計算の全性能が公表されたという意味ではない。SkyWater は設計サイクルを量子の要求に合わせやすくするが、工場保有だけで搬送・冷却・漏れ・測定は解けない。

80,000論理は、基本シナリオにしない。サイト見立て80,000 は確定しない

Superion は 256 ビット向けチップ製造と最初のイオン捕獲。全 256 の同時操作・長時間 QEC・普遍論理計算の全性能が公表されたという意味ではない。SkyWater は設計サイクルを量子の要求に合わせやすくするが、工場保有だけで搬送・冷却・漏れ・測定は解けない。

第7章

2030年・2035年・その先

初期に幅を供給した会社は、中期の時間と費用でも主役か。

2030年は使える FT 幅を供給できる少数が強い。2035年は十分な幅に達した企業同士の時間と費用。2040年は会社名より連続して拡大できる設計。市場を支配するのは最速 QPU のメーカーだけではない。

212030 の地図

サイト見立て

中心予測：IonQ・Quantinuum・IBM が有力上位候補。QuEra が中性原子の有力参入者。Google は技術上位候補として強く監視する。

IonQ の位置は『他が完成しない前提の独走』ではなく、『いくつかの有力な供給者のうち、特に幅と量産へ強く賭けている企業』。光勢と Microsoft 独自の成功は上振れシナリオ。

2030年は、使える幅を供給できる少数が強い。サイト見立て2030 の地図

IonQ の位置は『他が完成しない前提の独走』ではなく、『いくつかの有力な供給者のうち、特に幅と量産へ強く賭けている企業』。光勢と Microsoft 独自の成功は上振れシナリオ。

222035 の地図

サイト見立て

一つの仕事に必要な幅を複数企業が満たすようになれば、超過分の論理数の価値は用途次第になる。相対的な上昇候補は、Google / IBM などの高速系と、全系損失を解いた光系。

IonQ が主役を維持する条件は、論理数の拡大を、T状態供給、回路の短縮、低い実行費用、安定稼働に変えること。量子ビットの倉庫ではなく、答えを出す工場。

2035年は、幅が揃ったあと時間と費用。サイト見立て2035 の地図

IonQ が主役を維持する条件は、論理数の拡大を、T状態供給、回路の短縮、低い実行費用、安定稼働に変えること。量子ビットの倉庫ではなく、答えを出す工場。

232040 の設計

サイト見立て

100 倍のビットを増やしたときに、校正・電力・冷却・通信待ちが 1,000 倍に増える構造は不利。品質を保った製品を繰り返し作れ、配置や通信の追加で処理量を伸ばせる構造は有利。

2040 年の固定的な企業順位や論理数を、現在の年次目標の延長だけで置く根拠は弱い。中心予測は複数方式を組み合わせる巨大計算基盤。ある方式が一貫して勝てば、寡占の集中度はこの予測より高くなる。

一度 80,000 に着くことより、その先が破綻しないこと。サイト見立て2040 の設計

2040 年の固定的な企業順位や論理数を、現在の年次目標の延長だけで置く根拠は弱い。中心予測は複数方式を組み合わせる巨大計算基盤。ある方式が一貫して勝てば、寡占の集中度はこの予測より高くなる。

2420社の位置

サイト見立て

2030 年の中心予測と 2035 年の中心予測を、会社ごとに並べる。個数順ランキングではない。

これは会社の将来計画を足し合わせた売上予測ではない。空欄・未確認はゼロ評価ではない。

2030の位置と、2035の位置は、会社ごとにずれる。サイト見立て20社の位置

これは会社の将来計画を足し合わせた売上予測ではない。空欄・未確認はゼロ評価ではない。

25最速だけでは足りない

サイト見立て

最速 QPU を持っていても、顧客が使えるソフトウェア、運用、販売経路が弱ければ市場での取り分は小さくなり得る。

国・地域の供給網、機密性、オンプレミスの要件が強ければ、性能首位の一社へ全需要が集中しない。2030 年代に複数社が強い地位を持つ見立ては、供給構造からの予測。

最速QPUのメーカーが、市場を自動で取らない。サイト見立て最速だけでは足りない

国・地域の供給網、機密性、オンプレミスの要件が強ければ、性能首位の一社へ全需要が集中しない。2030 年代に複数社が強い地位を持つ見立ては、供給構造からの予測。

26並列化の三区別

サイト見立て

『いずれ並列化するからクロック差は関係ない』も、『クロックが速いから必要な幅がなくても勝つ』も不正確。

第一は独立した仕事を複数台で。第二は一つの仕事の中で工場や演算を並列化。第三は複数 QPU を一つの大きな量子状態として使う分散計算。普通のデータセンターネットワークでは第三は成立しない。

並列化は三種類。クロック差も幅も消えない。サイト見立て並列化の三区別

第一は独立した仕事を複数台で。第二は一つの仕事の中で工場や演算を並列化。第三は複数 QPU を一つの大きな量子状態として使う分散計算。普通のデータセンターネットワークでは第三は成立しない。

—観測項目

サイト見立て

同じ問題・同じ誤差・同じ成功確率で、実時間と総費用を比べる公開ベンチマークが出るまで、次の中間指標を追う。

強い肯定材料と、まだ不十分な材料を混ぜない。

  • 論理計算多数データ論理で、非Cliffordを含む反復FTと実時間を公開エンコード数、物理ビット数、最良の一対の忠実度だけ
  • 深さ大きい符号ほど低誤りになり、長時間でも関係が維持される数巡だけの成功、メモリーだけ、棄却後のみの高精度
  • 速度工場・移動・冷却・測定・通信待ち込みの time-to-solution物理ゲートの ns、光の MHz、古典ネットワーク遅延だけ
  • 製造性能分布、歩留まり、納期、校正時間、継続稼働率工場買収、装置納入、提携、単発のチップ製造だけ
  • 経済性再実行と補助資源を含む、成功した仕事1件当たり費用物理ビット単価、装置の公称数、用途別の価値試算だけ

—11 の結論

サイト見立て

IonQ が大量の論理ビットを作れる、という仮説は長期競争の入口であって、最終結論ではない。

超伝導・光の速さも、必要な幅と誤り率とコストを満たして初めて価値になる。

  1. 2030 の幅の競争と、2035 の時間・費用の競争は、同じカップではない。
  2. 中心予測は独占ではなく、数社・複数方式。IonQ は前者の有力候補。
  3. 幅は入場券。速さは入場券の代わりにならない。
  4. 総ゲート数は深さではない。物理ビットは論理ビットではない。
  5. 論理クロックは測った対象ごとに読む。一つの欄に埋めない。
  6. 同じイオンでも、IonQ は幅、Quantinuum は少数の保護された演算。
  7. 中性原子の第一候補は QuEra。Atom は止まらない運転。数字の空欄は低評価ではない。
  8. 超伝導の脅威は、幅が届いたあとの時間と費用。Google の外販は技術とは別。
  9. 光は総損失が関門。2030 の最大手は置かない。閾値突破が 2035 の逆転条件。
  10. 道筋と期限内全仕様は別軸。80,000 論理は基本シナリオにしない。
  11. 並列化は三種類。クロック差が消えるわけでも、幅が不要になるわけでもない。

2030年までに『大きな計算を可能にする幅』で有力な企業と、2035年以降に『同じ計算を速く安く終える力』で有力な企業は、必ずしも同じではない。本記事の中心命題

最も速い部品を持つ企業ではなく、顧客の仕事を、必要な確実さで、最もよく完了できる企業が強い。覚えておく一文

—主張の境界

主張する・主張しない・まだ未確認を、分けて書く。

ロードマップの数値は各社の目標。実験の到達点は各図の『測った対象』で別に扱う。

主張する
2030年の有力供給は IonQ・Quantinuum・IBM を上位候補、QuEra を中性原子の有力参入、Google を技術監視とする。2035年は幅が揃ったあと時間と費用の競争になり、高速系と損失を解いた光の相対的重要性が増す。比較軸はデータ論理の幅、同じ成功確率での深さ、time-to-solution、成功した仕事1件の費用。
主張しない
IonQ の 80,000 論理達成。イオンが長期で必ず負ける。Google の外販規模。光が 2030 年の最大手。Microsoft 独自 FT が 2029 年に主役。会社目標の個数順ランキング。物理ゲート速度差＝計算全体の速度差。売上シェアの外挿。
まだ未確認
同条件の論理ゲート秒数。Starling / Sol / Libra / Superion 全体の論理実時間。光の全系損失を含む閾値突破。Majorana の保護された普遍論理操作。成功した仕事1件当たりの費用と歩留まり。

—一次情報

本記事の数値・日付は、以下の公式発表・論文に基づく。

リンク先の内容が更新された場合は、本記事の記述より一次情報を優先してください。分析基準日は 2026 年 9 月 13 日。

—関連記事

続編 1 で物差し、続編 5 で IonQ 台帳、続編 4 で光の条件付き数字を押さえると、本記事の 20 社地図が繋がる。

  1. 前提 · トップ量子コンピュータ競争を、IonQ を軸に完全に理解する8 章。各社の進捗・狙い・課題トップ
  2. 続編 8 · 仕事の地図量子計算は、何を何時間で解くのか量子計算は、何を何時間で解くのか。1億段は全部ではない。用途別の幅・深さ・期限28分
  3. 続編 7 · 伸ばし方幅・深さ・速さは、どう伸びるのか幅・深さ・速さは、どう伸びるのか。各方式の機械と実現性30分
  4. 続編 5 · 競争力台帳IonQの競争力を、完全に理解するIonQ を同じ厳しさで点検。Helix・Starling・Willow・実証台帳30分
  5. 続編 1 · 幅・深さ・速さ量子ビット数の先を、完全に理解するlogical qubit は幅。80K と 200 がなぜ両方正しいのか24分
  6. 続編 4 · 光量子フォトニック量子コンピュータを、完全に理解する光子のエンコーディングと loss。Xanadu / PsiQuantum / Quandela28分
  7. 続編 3 · 工場化量子コンピュータの「工場化」を、完全に理解するSkyWater、Loss Gap、垂直統合 vs 水平分業26分
  8. 続編 2 · 行列積量子時代の「行列積」を、完全に理解する方式差は CPU / GPU 級。巨大ワークロードへの適合20分
  9. IonQ の設計図Walking Cat ArchitectureWalking Cat — 6ms QEC と T工場の出典15分

編集方針

会社の目標は「信じる数字」ではなく「公開テスト」として使う。

実証とロードマップを同じ机に置き、測った量の意味を変えない。IonQ に強気でも忠誠心は持たない。空欄を推定で埋めない。物理ゲートの速さを計算全体の速さにしない。

編集方針・免責事項